Самовнушение: вред и польза

Что такое самовнушение и с чем его едят, я думаю, знают все. Отдельной статьи на эту тему я не писал, но кое-где у меня уже были мысли о правильном применении самовнушения (например, тут: про аффирмации).


Если кратко,то я считаю самовнушение и основанные на нем техники малоприменимыми в обычной жизни. Это скорее лечебное средство, предназначенное для борьбы с заболеваниями и тяжелыми психологическими травмами. И практиковать его лучше не у себя на кухне, а под наблюдением специалиста. А в нормальной жизни увлечение самовнушением явно лишнее (см. тут: Как избавиться от комплексов). Дело том, что одним из важнейших принципов саморазвития, с моей точки зрения, является естественность.

Этот принцип надо применять, например, и при воспитании в себе воли (о чем я и писал в статье по этой ссылке). На тот пост я получил вот такой комментарий (публикую целиком, с сохранением орфографии и пунктуации автора).

Друзья мои -естественность о которой здесь ведется речь это все предрассудки)

Разум не может отличить фантазии от реальности.
Для Вас реально все что с Вами происходит. Всякая коммуникация — это манипуляция.
Если я говорю Вам что сегодня чудесный день — вы практически автоматически ощущаете чудесность дня, у вас возникают ассоциации на тему хорошей погоды, определенные положительные эмоции и т.д.
А если я скажу сегодня не такой ужасный день, как вчера — то все ассоциации будут направлены на то какой ужасный день был вчера… ассоциации на тему плохой погоды или плохово самочуствия. Выходит я управляю вашими мыслями и ощущениями.
Ну и где-же здесь естественность? если естественность это реальность, то не справедливо ли то, что мы творим её сами?
А если естественность — это то что случилось бы без нашего вмешательства, то что толку от такой естественности — уместнее было бы назвать это безразличим, не так ли?

Если Вы, в силу воспитания и окружения ПРИВЫКЛИ говорить, что все у Вас из рук валится, что вы не собранный слабый человек — есть ли в этом естественность? Т.е. допускает ли понятие естественности, что для кого то естественно быть неудачником?
Я считаю что человек сам делает выбор осознано или нет, однако он сам ВЫБИРАЕТ свою реакцию, и потому единственно верным было бы повысить степень осознанности процесов приводящих к этому выбору, изменить их так чтобы они были ниаболее эффектины, а затем доведя их до автоматизма, вывести их из области сознания, и тогда вы сами не будете замечать как у вас все получается, это станет для Вас ЕСТСТВЕННЫМ.

Человек ежесекундно занимается самовнушением — поэтому от осознанного процесса позитивного самовнушения человек получает исключтельно пользу.
А нанести какой-либо вред подсознанию, используя тки техники попросту невозможно.
Чтобы нарушить какой-то важный процесс и нанести своей личности вред, нужны гораздо более жесткие и продолжительные воздействия.

Первым моим побуждением было просто опубликовать комментарий под сообщением, к которому он был отправлен и ответить на него вот так:

Извините, это бред.

Но потом я подумал, что:
а) сие весьма невежливо, человек старался-писал…
б) вдруг подобное непонимание разделяют и другие читатели блога?

Короче, надо ответить развернуто. Итак…

Во-первых, автор как-то совершенно извращенно понимает принцип естественности.

Вдумайтесь вот в эти высказывания:

  • если естественность это реальность, то не справедливо ли то, что мы творим её сами?
  • если естественность — это то что случилось бы без нашего вмешательства, то что толку от такой естественности

Откуда, скажите на милость это можно взять??? Явно не из моих статей.

Естественность, это, грубо говоря, характеристика образа жизни и действий. Естественный образ действий — такой, который соответствует человеческой природе, без привнесения в нее оторванных от жизни идей и концепций. Применительно к саморазвитию: такое усовершенствование самого себя, которое делается без применения техник и методик, изобретенных популярной психологией, без непрофессионального вмешательства в психику и т.д.

Чтобы определить, естественна та или иная методика, спросите себя: наши далекие волосатые предки могли бы ее придумать и применять? Точнее, актуально ли было бы это в их случае?

Или, совсем точно: соотносится ли методика с реальным способом формирования тех или иных черт в процессе взросления человека?

Например, для того, чтобы повысить самооценку, я предлагаю изменить окружающую среду и способ «общения» с ней. Это — естественно. Самооценка человека в процессе его взросления формируется именно средой и объективными факторами, а не самовнушением. Предвидя возражения: элемент самостоятельно вдалбливания себе определенных установок присутствует, но он является следствием реальных событий.

Надеюсь, с понятием естественности стало ясно. Уф. Очень сложно объяснять очевидные вещи.

На всякий случай:
Естественность — это не реальность. Реальность может быть любой, сколь угодно неестественной.

Например, заниматься сексом с ежиком — это неестественно. Но может быть вполне реально.

Естественность — это не то, что случилось бы без нашего участия.

Вступать с ежиками в интимные связи можно и без вашего участия. Более, того, вас без вашего согласия могут заставить вступить в интимные связи с ежиками. Но это все равно будет неестественно.

Разобрались? Идем дальше.

Всякая коммуникация — это манипуляция.
Если я говорю Вам что сегодня чудесный день — вы практически автоматически ощущаете чудесность дня, у вас возникают ассоциации на тему хорошей погоды, определенные положительные эмоции и т.д.
А если я скажу сегодня не такой ужасный день, как вчера — то все ассоциации будут направлены на то какой ужасный день был вчера… ассоциации на тему плохой погоды или плохово самочуствия. Выходит я управляю вашими мыслями и ощущениями.

Ох уж эти боевые говоруны…

А не приходило в голову, что я и сам уже давно составил впечатление о погоде? И мысленно только пальцем покручу у виска, если кто-то будет говорить со мной на подобные (блещущие оригинальностью…) темы? Когда не о чем говорить — говорят о погоде. А если мнение говорящего мне абсолютно безразлично? (Кстати, на свете очень немного людей, чье мнение по подобным вопросам мне не безразлично. В основном это синоптики).

А главное: ничьи слова не помешают мне посмотреть на градусник и одеться по погоде. Какая, к черту, манипуляция? Правильно, очень слабая и дохлая.

Некоторые ассоциации в ответ на чужие слова действительно возникают, но это ничего не значит, если вы обладаете минимальнейшей внутренней свободой. Ассоциации возникают в ответ НА ВСЕ. В ответ на запах шашлыка, в ответ на вид нового дня, даже в ответ на новый лох-пакет инфопродукт от новой гуры.

Если Вы, в силу воспитания и окружения ПРИВЫКЛИ говорить, что все у Вас из рук валится, что вы не собранный слабый человек — есть ли в этом естественность? Т.е. допускает ли понятие естественности, что для кого то естественно быть неудачником?

No comments

Человек ежесекундно занимается самовнушением — поэтому от осознанного процесса позитивного самовнушения человек получает исключтельно пользу.

Ежесекундный процесс… Надо отделять мух от котлет. Если я смотрю на градусник и минус десять за окном — где тут самовнушение?? А вы читаете этот текст — тоже сами себе внушаете? Или как?

Впрочем, тут есть что-то здравое, хотя и неправильное. То есть правильное — но только в отношении идеальных людей, которых, почему-то не существует. Как можно быть уверенным, что человек занимается этим самым самовнушением исключительно ОСОЗНАННО? Осознанно здесь означает: понимая все причины, эффект и последствия своих действий. А можно ли это сказать про самовнушение?

единственно верным было бы повысить степень осознанности процесов приводящих к этому выбору, изменить их так чтобы они были ниаболее эффектины, а затем доведя их до автоматизма, вывести их из области сознания, и тогда вы сами не будете замечать как у вас все получается, это станет для Вас ЕСТСТВЕННЫМ

Не станем придираться к естественности.

Вот только сама фраза довольно бредовая: что значит, повысить степень осознанности процессов, а потом вывести из сознания? Выбор всегда должен быть осознанным. Автоматизировать его нельзя — это означало бы перестать быть хозяином собственной жизни. Полностью. Я даже не говорю о том, что ситуации, в которых требуется сделать выбор, постоянном меняются, жизнь подкидывает новые, а в старых появляются новые нюансы…

А нанести какой-либо вред подсознанию, используя тки техники попросту невозможно.
Чтобы нарушить какой-то важный процесс и нанести своей личности вред, нужны гораздо более жесткие и продолжительные воздействия.

Ого. Категорично. Откуда такие сведения? А вот мне например, известны случаи неслабого съезда крыши из-за аффирмаций. Тут у меня даже комментатор к одной из статей в этом сознавался. И на страничке для вопросов красуется тема «как избавиться от разлагающего действия поп-психологии». Под нумером шесть. Если для нанесения психике вреда нужны серьезные воздействия, откуда же у людей — нормальных людей, живущих нормальной жизнью! — столько психологических проблем? Ась?

Подводя итог.

1. Никакого постоянного самовнушения не существует, а если существует, то с этим надо бороться — ведь залог успеха — это трезвое восприятие мира, открытость ему.

2. «Позитивное самовнушение» может приносить и вред и пользу. Вот только как вы определите, что оно принесет именно вам? Давайте не будем поддаваться радостному вою гур поп-психологии и вспомним о том, что самовнушение — хорошее ЛЕЧЕБНОЕ средство, которое должно применяться ПРОФЕССИОНАЛАМИ. И только в серьезных случаях, а не «шоб уверенность развить«.

3. И наконец:

Прежде чем принимать какие-либо решения, касающиеся своей личности и саморазвития, брать на вооружение какие-либо техники и методики саморазвития — надо как следует подумать и взглянуть на них цЫнично и критично. Проверить логику, лишний раз переспросить себя: а это правда так? А это правда на пользу? Лично я для веду этот блог во многом ради такой перепроверки — чтобы ясно сформулировать пришедшие в голову идеи, поглядеть на них со стороны и дать покритиковать всем желающим.

Успехов!

Поделиться
Плюсануть
Отправить
Класснуть

Комментарии

  1. Прыгать с парашюта не естественно, но есть люди, которым это очень нравится и для них это становится естественным. Думаю все индивидуально. Хотя если брать всех людей, то естественность — это то, что свойственно большинству. Поэтому развивая в себе любую привычку, хоть говорить аффирмации, через определенное время это станет естественно для данного человека. Хоть и весьма спорно с точки зрения пользы.

    Мой опыт. Во время игры в футбол я могу представлять себя известным вратарем, матч Лиги чемпионов и прочее. Определенно моя игра становится приятнее, да и результаты лучше. Конечно, я не всегда так делаю, но временная накрутка имеет результат. Такой вот самообман)

    Аффирмации и прочее повторение по 100 раз я не делаю и не собираюсь)

  2. Почему же прыгать с парашютом неестественно? Это экстрим, адреналин — корни подобных увлечений вполне естественны и натуральны. Человеку вообще свойственно стремиться к сильным ощущениям. Для современного человека неестественно охотиться на мамонтов — ну и что?;)))

  3. Нудно,долго,неинтересно.."Буков" много, ценного мало..

  4. Позвольте "вставить свои 5 копеек".Мне почему-то кажется, что самовнушение довольно бесполезная и безобидная штука. Ну нравится вам повторять одно и то же, да на здоровье (если нет более интересных дел).Я правда не встречала людей, которые стали бы счастливее и успешнее благодаря самовнушению.Если вдруг найдется в вашем окружении такой, хоть фотографию опубликуйте или статейку.

  5. @Анонимный, читайте комиксы — это не нудно. Или БСЭ — там много ценного.

  6. Я говорил не про парашют. А про то, что если даже делать неестественное долго, оно станет естественным. Парашют, согласен, не очень пример.

  7. Станислав, согласен. Вопрос в том, к чему нужно стремиться. Нужно ли, чтобы что-то стало естественным? Все зависит от ответа на этот вопрос.
    Анонимный, это так;) Просто я едва ли не в каждой статье об этом талдычу))

  8. Александр,
    дискуссия действительно свернула немного в другую сторону, хотя все взаимосвязано.

    НО! Если люди этому поддаются, значит отчасти им это необходимо для удовлетворения собственных внутренних потребностей и говорить о вреде внушения в этом случае, на мой взгляд, немного некорректно.

    Именно немного;) Человек — весьма противоречивое существо и не всегда критерии "хорошо" и "плохо" связаны с внутренними потребностями.

  9. "всегда", "никогда", "только" — категоричность иногда признак ограниченности)…
    "выбор ВСЕГДА должен быть осознанным" – а если я выбираю интуитивно? или сначала выбираю, а потом осознаю-обосновываю?…
    да и есть простой пример осознанного немедицинского самовнушения, полностью укладывающегося в колею саморазвития, самоуправления — аутотренинг

  10. Виталий,
    /"выбор ВСЕГДА должен быть осознанным" – а если я выбираю интуитивно? или сначала выбираю, а потом осознаю-обосновываю?…/
    Остается доказать, что это хорошо-правильно-эффективно.
    /да и есть простой пример осознанного немедицинского самовнушения, полностью укладывающегося в колею саморазвития, самоуправления — аутотренинг /
    Что значит полностью укладывающийся?

  11. вписывающийся в принципы…примерно так аутотренинг-самотренировка-самосовершенствование…не стебусь — просто рекомендую обратить внимание на аутотренинг как простую и эффективную систему саморазвития…
    а всегда ли осознанный выбор более хорош-правилен-эффективен? — просто хотел сказать, что использование категоричных "всегда", "никогда", "только так" выглядит как обладание абсолютной истиной…от достигшего абсолютного развития))

  12. /просто хотел сказать, что использование категоричных "всегда", "никогда", "только так" выглядит как обладание абсолютной истиной…от достигшего абсолютного развития)) /

    Согласен. Просто преимущества осознанного выбора очевидны, а вот интуитивного — не очень (разве что скорость) — но можно ведь осознанно решить ради скорости отдаться на волю интуиции.
    Тут вот в чем штука: оценивать хорошесть-правильность мы можем только используя интеллект, а не интуицию. Иначе попросту пропадает понятие "правильность и эффективность".))

  13. результат интеллектуальныого выбора (а это уже не ВСЕГДА) и интуитивного может быть одинаково хорош — они не противоречат друг другу, это просто два разных пути (и ты прав — второй короче, но значит — эффективней))…кстати, развитие своей интуиции — тоже саморазвитие))…ну и, кроме того, чувства и интуиция намноoooooго старше интеллекта — они просто мудрее))…и естественнее — зачастую интуиция или есть или нет (изначально врожденная, естественная), интеллект — всегда искуственнен (вложен извне, развит, натаскан)…

    "оценивать хорошесть-правильность мы можем только используя интеллект"…опять ТОЛЬКО — и опять мимо…оценивать можно еще, например, по своим чувствам, состоянию, удовлетворению))

  14. /второй короче, но значит — эффективней))/
    В этой фразе спрятано "всегда"
    /кроме того, чувства и интуиция намноoooooго старше интеллекта — они просто мудрее/
    и тут: ведь когда-то мудрее, когда-то нет
    /интеллект — всегда искуственнен/
    хм
    /опять мимо…оценивать можно еще, например, по своим чувствам, состоянию, удовлетворению)) /
    Я же пишу: исчезнет понятие "эффективность". Нет разума, сознания — нет понятия. И это — действительно ВСЕГДА. Попробуй опровергни;)

    Оценивать-то можно по любым параметрам и любыми способами. Как лучше — вот главный вопрос.

  15. а "…попробуй опровергни;)" — эт просто, любой без-умный таракан живучее-эффективнее (не заморачиваясь на понятии)), жил миллионы лет до чела и переживет его, разумного, еще на столько-же

  16. спасибо за мое "всегда"))…надеюсь, диалог скажется на качестве-эффективности блога)

  17. /спасибо за мое "всегда"))…надеюсь, диалог скажется на качестве-эффективности блога) /
    Не за что;) А подобным коментам тут всегда рады;))

    /эт просто, любой без-умный таракан живучее-эффективнее (не заморачиваясь на понятии)), жил миллионы лет до чела и переживет его, разумного, еще на столько-же /
    Не-а. Таракан жил миллионы лет как вид. Нас же интересует успех индивида.
    + еще много-много аргументов навскидку о принципиальном различии людей и тараканов. Например, один таракан вряд ли способен убить другого.

    p.s. Главное — именно в понятии. Ведь "не заморачиваться", сменить течение дискуссии предлагает именно твой интеллект, а не инстинкты.

  18. "сменить течение дискуссии" могут и чувства – например, "чую не туда полез", "че-та мне неуютно стало" и т.д…чуток сменю направление)))…я к чему веду — ты все упираешь только на интеллект, а он-то сам развился у чела всего лишь как инструмент, обслуживающий организм, биологическую систему…интеллект лишь один из элементов той сложной системы, коей является каждый чел…чел к тому же является точкой пересечения, элементом многих систем с разными масштабами, природой и функционированием…и, соответственно, смыслов, критериев, точек опоры – окромя интеллекта — может быть множество…понудю — эти уровни рассмотрения человека, системы координат-измерений-смыслов можно обозначить как:
    — материальный (масштаб вселенский, «жизнь как способ существования белковых тел»)
    — биологический (чел как животное, представитель биовида — тут биоинстинкты)
    — деятельный (деятельность вообще, в т.ч. «до-разумная» — как взаимодействие со средой)
    — разумно-интеллектуальный (на котором ты подзастрял – т.е. смотришь несистемно, теряя другие уровни — а здесь чел лишь робот, даже нет — только компьютерная программа)
    — социальный
    — духовный…
    (кстати последние два опираются на социально-групповые конвенции – законы, нормы, обычаи, морали и пр. — так сказать инстинкты социальные, а иными словами — шаблоны и стереотипы, которые ты призываешь разрушить)))
    вернусь в течение)…смыслы зависят от того, в какой плоскости, в каком масштабе рассматривать жизнь и человека, они (смыслы) могут разниться, дополнять, продолжать, и даже противоречить друг другу…быть может, в этом сложность формулировки универсального «смысла жизни» — и, как следствие — единого направления саморазвития и критериев его эффективности

    п.с. многое из написанного навеяно Веллером («Человек в системе», которую уже рекомендовал для «само»-развития)))

  19. /смыслы зависят от того, в какой плоскости, в каком масштабе рассматривать жизнь и человека, они (смыслы) могут разниться, дополнять, продолжать, и даже противоречить друг другу…быть может, в этом сложность формулировки универсального «смысла жизни» — и, как следствие — единого направления саморазвития и критериев его эффективности/
    Само собой;) Я потому и упираю на сознание, что это дает точку опоры. Почву под ногами. Упрощение — да, но без него никуда.
    Пока эту книгу у Веллера не читал, но по другим (Все о жизни и т.д.) примерно представляю его идеи.

  20. проективная методика — еще раз глянь на картинку в начале своего блога (чуть левее "…и стеб над поп-психологией")) — с "пирамидой саморазвития", вешина которой похожа на пьедестал с памятником самому себе, развитому)))

  21. не удержусь…завертелось на манер песенки

    …если у вас вас нету блога,
    его не оформить убого,
    если у вас, если у вас…)))

  22. оффтоп — про стиль блога…"Ваш комментарий будет опубликован после одобрения" — сообщают мне после каждого нового коммента….этакая цензура добром)))

  23. упор больше на интеллект, а это довольно узкий канал "осознавания" реальности, который можно существенно дополнить-расширить за счет ощущений, эмоций, чувств, интуиции (о-сознавая их, вот здесь-то как раз и стоит отказаться от автоматизмов-шаблонов — внутри-, а не меж-личностных)…вот такой парадокс — подключение не-разумного, но расширение осознанности

  24. /упор больше на интеллект, а это довольно узкий канал "осознавания" реальности, который можно существенно дополнить-расширить за счет ощущений, эмоций, чувств, интуиции (о-сознавая их, вот здесь-то как раз и стоит отказаться от автоматизмов-шаблонов — внутри-, а не меж-личностных)…вот такой парадокс — подключение не-разумного, но расширение осознанности /
    Не спорю, это так. Просто начинать, как мне кажется, надо с разума. А уж потом и расширять.

    Цензура же необходима, только открой коменты — завалит спамом.

    /вешина которой похожа на пьедестал с памятником самому себе, развитому))) /
    А чо стесняться-то?
    ))))
    Но сравнение неправильное. Памятник — это что-то застывшее, как раз чуждое саморазвитию.

  25. Хотелось бы узнать мнение и отношение автора к работам В. Леви в контексте этого материала.

  26. Андрей, я с Леви плохо знаком. Несколько раз принимался читать и бросал, как-то слишком много воды на мой вкус. Но поскольку только начинал читать, то не принимайте это мнение всерьез.

Обсуждение закрыто. Это статья из старого блога, ее автор больше здесь не пишет. Давайте обсудим новые записи!