Джон Кехо: «Подсознание может всё!» — рецензия

Давно уже пора открыть рубрику «отзывы» — в последнее время меня часто спрашивают о тех или иных книгах, тренингах, видео. Сегодня — разбор книги Джона Кехо «Подсознание может все!».

Ну-с, приступим. Открываем первую страницу и читаем:

В 1975 году Джон Кехо ушел жить в леса, чтобы в течение трех лет вдали от цивилизации изучать и постигать внутренние механизмы работы человеческого мозга. Черпая информацию из самых разнообразных научных и духовных источников, а также опираясь на личные наблюдения и опыт, Кехо разработал свою первую простую и весьма удачную программу развития силы мозга. В 1978 году на основе разработанных принципов он начал обучение людей, и уже к 1980 году его лекции пользовались колоссальным успехом во всем мире.

Экстравагантное начало, не так ли? Читатель еще не знает, о чем пойдет речь, но заранее уважает книгу — ведь она написана не абы как, в городской обыденности, шуме и смоге. Ну а вокруг автора, само собой, появляется ореол святых отшельников и древних магов, постигающих тайны бытия в башнях из слоновой кости.

Идем дальше. В первой главе Кехо развивает уже знакомую всем нам по фильму «Секрет» мысль о взаимосвязанности всего во Вселенной и мощному влиянию на нее человеческого мозга. Это влияние вызывается «силой мозга». В дальнейшем — дает конкретные советы по «правильному» мышлению и примению разнообразных техник работы с подсознанием.

Конкретно в этом посте я не буду глубоко закапываться в содержание книги. Рассмотрим просто текст сам по себе — его достоинства и недостатки, плюсы и минусы. Можно считать статью необходимым прологом к следующей — где детально и не спеша разберем тезис

Взаимодействие сознания и материального мира уже не представляется сегодня чем-то фантастическим: сознание – энергия в ее тончайшей и наиболее динамичной форме. Это помогает понять, почему наши фантазии, мысленные образы, желания и страхи оказывают влияние на реальные события, и объясняет, как материализуется созданный мозгом образ.

Подчеркну, что разбор текста — отнюдь не бесполезное занятие. Тут можно накопать немало интересных фактов, которые помогут лучше разобраться с идеей.

Книга отличается достаточно четкой структурой: сначала идут обоснования-размышления, практические выводы и рекомендации вынесены в отдельные разделы, что облегчает восприятие, да и язык довольно приятный и легкий.

В тексте много цитат. Нет, не так. Текст прямо-таки кишит цитатами. Эйнштейн, Библия, Джон Леннон, Упанишады… На мой взгляд, это не есть признак высокого штиля, а скорее наоборот. Есть ощущение, что используя много цитат автор прикрывает свою неуверенность и пытается впечатлить читателя авторитетом тех, на кого ссылается. Да будет мне по этому случаю тоже  позволено впасть в грех цитирования и привести выдержку из бесподобного «Понедельника» Стругацких:

Нехитрую эту идею он (профессор Выбегалло) пробивал всячески, размахивая томами классиков, из которых с неописуемым простодушием выдирал с кровью цитаты, опуская и вымарывая все, что ему не подходило.

(Это только мое мнение и не более того. Но есть вот какой факт: цитата, вырванная из контекста, зачастую говорит имеет далеко не тот смысл, что в нее вкладывался)

Пролистываем несколько страниц. Читаем.

Могущество подсознания просто потрясающе. Известно, что оно контролирует и управляет всеми жизненно важными функциями человеческого организма, от кровообращения до дыхания и пищеварения. Также установлено, что в подсознании запечатлевается все произошедшее с человеком. Там регистрируется каждое событие нашей жизни, а также связанные с ним мысли и чувства.

Фактическая ошибка, причем весьма грубая. Чтобы знать, что такое подсознание, не требуется несколько лет изучать научные труды. Это должен знать каждый школьник (максимум — студент второго курса). См. Википедию:

Подсознание (англ. subconsciousness) — термин для обозначения психических процессов, протекающих без отображения их в сознании и помимо сознательного управления.

Ключевое слово — психических процесов. Приведенные Кехо в пример кровообращение, дыхание и пищеварение — никоим образом не психические процессы. И управляются они не подсознанием, а вегетативной нерваной системой (которая теснейшим образом связана со спинным мозгом, тогда как подсознание базируется в подкорке) . Желающие могут проверить эти данные по любым авторитетным источникам.

Это не просто малозначительная придирка. По двум причинам:

1. Автор утверждает, что тщательно проработал научную базу своей системы. Можем ли мы ему верить (верить вообще), наталкиваясь на незнание матчасти?
2. Это далеко не единственная небрежность (логическая, фактическая) в тексте книги.

Еще примеры:

Все великие люди, будь то бизнесмены, спортсмены, артисты или государственные деятели, всегда прислушиваются к интуиции.

Джон Кехо имел честь лично познакомиться со всеми великими людьми на протяжении 50 000 лет истории Homo sapiens? Начиная от троглодита Аыуыхх, который первым провертел дырку в камне?
Чуть подальше:

Моцарт утверждал, что получал вдохновение изнутри. Сократ говорил, что подчиняется своему внутреннему голосу

Руки прочь от Сократа! Его внутренний голос — это совесть, а не интуиция. Цитировать лень, кто не верит — смотрите комментарии Лосева к диалогам Платона.

(Подчеркиваю. Я не против интуиции. Наоборот. Я против фактических ошибок. И за профессионализм.)

И наконец…

Нобелевский лауреат доктор Джеймс Ватсон открыл загадочные свойства молекулы ДНК с помощью сна, приснившегося ему однажды ночью. В течение многих лет он безуспешно пытался разгадать молекулярную структуру ДНК. Однажды ночью ему приснились две змеи, которые обвили друг друга. Он мгновенно проснулся и воскликнул: «Может, это то, что я ищу? Может быть, ДНК – это двойная спираль, обвитая вокруг самой себя?» Такой формы в природе больше не существует. Он проверил эту гипотезу, разгадав таким образом тайну генетического кода, за что и был удостоен Нобелевской премии.

Википедия+учебник для 10 класса почему-то врут, утверждая, что:

— Уотсон занялся ДНК в 1952 году, а результаты опубликовал в 1953 (Неправда, он бился над проблемой многоие годы)
— Работы Уотсона и Крика получили признание как эталон логичного и последовательного построения и проверки гипотез на основе эксперементальных (рентгеноструктурный анализ) и статистических данных (Нет, ему приснилось и он пошел проверять гипотезу)
— РНК могут образовывать крайне разнообразные спирали (Неправда, такой формы в природе больше не существует)
— Генетический код и структура ДНК — вещи разные, хотя и взаимоувязанные, а базовую идею кодирования выдвинул американец Гамов (Все было не так, Уотсон одним сном решил все загадки)

Ладно, не будем застревать на матчасти. В конце концов, практика важнее. Хочется привести несколько любопытных мест, вызывающих некоторое недоумение.

Осознав, что он является частью открытой и динамичной Вселенной и что его мозг играет решающую роль в создании реальности, человек сможет развить более активный и творческий подход к жизни. Теперь ему не нужно стоять на обочине, наблюдая за происходящим со стороны

Пардон? А почему человек не может развить активный и творческий подход к жизни, не прибегая к (не доказанным) концепциям? Неужели у человека недостаточно здравого смысла, чтобы понять, что его поступки и настрой влияют на его жизнь самым прямым способом? «Многое в жизни зависит от нас, значит надо жить более активно, влиять на события, не стоять на обочине» — а разве это не очевидно? Что значит «не нужно стоять на обочине»? До открытия закона притяжения, человек, конечно, не мог догадаться, скажем, чистить зубы, если он хочет иметь их здоровыми.

Кехо пишет о том, как на семинарах учит людей более позитивно относиться к жизни и быть уверенными в достижении целей, используя для этого силу подсознания. И описывает случай с женщиной, которая после его семинаров действительно чего-то добилась, но затем снова впала в уныние и спросила его:

Джон, почему сила мозга не помогает мне?

Очень интересный момент! Концепция уверенности Кехо основана на вере не в себя, а в полумистическую силу подсознания, которое, по его словам, может все. Возникает вопрос: а в чем уверены последователи Кехо — в себе или в джинне-подсознании? И может ли такая уверенность называться истинной?

(Кстати. Отделение подсознания и мозга (ой!) от себя — на мой взгляд, не лучшая позиция. Да, так проще. Но не обернется ли простота чем-нибудь нехорошим? Оставляю додумать эту мысль вам)

Еще к слову о семинарах. Вспомним биографию Джона Кехо. Сам он описывает свой путь так: сначала он изучал принципы в лесу, затем давал лекции, останавливаясь в дешевых гостиницах, спустя пять лет смог снять огромные апартаменты. Именно за счет проведения семинаров и тренингов. Я не говорю, что это плохой и неправильный путь. Тут, пожалуй, есть плюсы — профессионализм вследствие концентраци на одном деле. Но вот лично мне было бы интереснее читать советы человека, который добился успеха каким-нибудь другим путем, а не уча других, как быть успешными. Подобная биография среди многочисленных мотиваторов и «коучей» не есть что-то необычное.

В книге маловато достоверных обоснований описываемых методик. Так или иначе они упираются в ВЕРУ. Довольно символичен такой факт: в  самой последней главе автор напоминает читателю, что несмотря на всю «силу подсознания» необходимо упорно работать.

Очень многие идеи и советы не являются чем-то новым. Например, в разделе «Нет проблем, есть только возможности», явственно звучат мотивы Дейла Карнеги (!): «Если вам попался лимон — сделайте из него лимонад». Насчет позитивного мышления на Западе жужжат уже этак с середины прошлого века.

Читатель ждет уж рифмы розы вывода о том, что «Подсознание может все» — книга вредная и неправильная? Такого вывода не будет. Итоги следующие:

1. В книге, как и в фильме «Секрет» очень много внимания уделено внешнему блеску и эффектности: биография автора, красивые цитаты и смелые сравнения (а таже не менее смелые обещания). Отличие от Секрета — в том, что целевая аудитория Кехо — люди значительно более зрелые и развитые интеллектуально. Потому «обертка» более солидная и «взрослая», как и содержание — более подробное и менее догматичное.

2. Впечатление от книги (и доверие к ней) сильно подрывают логические несостыковки и фактические ошибки. «Подсознание может все» имеет довольно маленький объем, «вычистить» их было бы делом одного дня. Но этого сделано не было (окончательный вывод сделайте сами).

3. Может ли книга принести пользу? Да, безусловно. В качестве экспресс-гида по популярным методикам успеха. Если вы только-только заинтересовались этой сферой, то почитать Кехо стоит. Начальные представления о позитивном настрое, вере в себя и активном отношении к жизни могут слегка расшевелить ваши собственные извилины и руки. С данной книги действительно может начаться изменение жизни к лучшему, но идти этим путем надо самостоятельно. Не ждите чуда! Его надо делать своими руками.

    Такие дела.
    Обсуждение главной идеи книги Джона Кехо оставим на следующий пост. Рассмотрим пресловутую «силу подсознания» не отвлекаясь на мелочи. Оставайтесь на связи!

    Интересно? Полезно? Подписывайся на обновления, чтобы быть в курсе! Источник — Саморазвитие и успех, при копировании материалов активная индексируемая ссылка обязательна!

    Комментарии

    1. Анонимный, там таких ляпов еще немало))). Вообще, уровень научной достоверности литературы подобного рода, как правило, весьма низок. И, конечно, это мало кого волнует;))

    2. Столько сейчас "умных" книг — прочитаешь и времени жалко. По-моему хотят засветиться или бабок нарубить (впрочем одно и то же).

    3. Столько сейчас "умных" книг — голова пухнет. Вникнешь — так ерунда, засветится хотят или бабок нарубить (впрочем одно и то же).

    4. В плане голограммы… тут есть некоторый повод задуматься… "Заряженному танку в дуло не смотрят".) А мотивированный человек уже "заряжен"… Случайности происходят, а для "Вселенной" визуализированная мысль с точки зрения "имеет место быть" тоже "объект"… Так что "философский камень" у каждого внутри… остаётся только найти "свой способ" применить его…) Дерзайте…)

    5. одако его(Кехо) идеи во многом подтверждаются квантовой физикой,с её парадоксами…в частности,что на результат многих экспериментов влияет наличие наблюдателя ,как носителя сознания…

    6. Анонимный, подтверждение в студию. Дайте ссылку на серьезную научную работу.

    7. я не фанат джона кехо, но книга мне очень понравилась в ней есть глубокий смысл я часто заранее проигрываю ту или иную картину и в дальнейшем так все и происходит, а так же пологаюсь на интуицию она меня еще никогда не подводила.Все знают что такое интуиция,подсознание но не все умеют прислушиваться к своему внутреннему голосу и именно в этой книге доступно и подробно говориться об этом!!!!!!! Вы сами попробуйте может и у вас в жизни, что-то получится, ведь это намного лучше, чем сидеть и критиковать успешных людей!

    8. Анонимный, я пользуюсь своей интуицией. Но не благодаря Кехо. А главное, я не считаю успешными людей, которые богатеют и становятся известными, обучая других, как богатеть и приобретать известность. В этом есть что-то нечестное и неестественное, не находите?

    9. Ну что ж…Опять сталкиваемся с непрофессионализмом как у автора , так и у рецензентов. Это сейчас модно.Чтобы указать все ошибки надо целую книгу написать.Остановлюсь только на очевидном, которого никто не заметил.Не удалось найти сведений о базовом образовании автора. Как биолог, хорошо знающий психологию, предполагаю, что базовое образование автора достаточно далеко от этих наук. Во-вторых,уход в леса — это не бедность , а игра в бедность. До ухода, судя по книге, автор был человеком достаточно обестеченным. Он на уходе просто сэкономил и создал начальный капитал.Например, получая %% по вкладам, в 1970-е годы можно было хорошо накопить. Это была высшая точка экономического развития Запада. Получилось в итоге что-то вроде реалити-шоу для одного участника и зрителя.Так некоторые наши аристократы до революции уходили в монастырь на послушание. Мозги прочищает, но игра есть игра.
      Кроме того, считать, что запасы богатств в мире неограничены — большая иллюзия. Можно почитать справочники по ресурсам. Кстати, развитые страны имеют миллиардные долги , превышающие ВВП,то есть живут вдолг у всего остального мира, и при этом они всех нас учат как надо жить.Не видят, что происходит с ними самими.И в заключение — методы, используемые для внутреннего самосовершенствования известны во философских и религиозных учениях. Современные авторовы, учащие успеху, эти методы применяют для получения богатства и славы, причём в неограниченных масштабах, что небезопасно. Взять хотя бы Джона Леннона, которого автор ставит в пример. Так что из подобных книг стоит брать полезное, относясь к написанному критически. Поэтому всем желаю удачи и всего самого хорошего.

    10. /Как биолог, хорошо знающий психологию, предполагаю, что базовое образование автора достаточно далеко от этих наук/
      Не понял, к кому претензия. Ко мне или к Кехо? Его некомпетентность — и так доказана, а если вы имеете в виду меня — то обоснуйте. Мнение, чье бы то ни было без аргументов не стоит ломаного гроша.
      /Во-вторых,уход в леса — это не бедность , а игра в бедность./
      Я намеренно пишу свои рецензии исходя из текста книги, предполагая, что автор во всем искренен. Он сам подчеркивает бедность и отнюдь не уходом в леса, а прямо по тексту.
      /Кроме того, считать, что запасы богатств в мире неограничены — большая иллюзия. /
      Это кто так считает?

    11. Мне книга Кехо очень понравилась. Уже после просто прочтения данной книги у меня в жизни творились чудеса — многое получалось, оказывался в нужном месте в нужное время:)

    12. Посмотрите и посмотри на его жизнь,он миллионер и богатый человек!!!А кто ищет повод,всегда найдёт, нет совершенных и это похоже на зависть и ничего действительно не смыслит ни в подсознательном,ни в сознательном!!!А ты,кто написал это-бедный и завистливый человечек,достойный только жалости!!!

    13. вы все кто придирался к кехо воспользовались хоть одним из его методов описанных им?

    14. Я НЕ ЗАЩИТНИК КЕХО,НО ЗАЧЕМ ТАК КПИСАТЬ О ТРУДЕ ЧЕЛОВЕКА.КОТОРОГО ПРИЗНАЛИ МНОГО ЛЕТ НАЗАД,ВЫ НАВЕРНЯКА САМИ НЕ ПРОЧЬ ЗАРАБОТАТЬ НА ЛЕКЦИЯХ,СИДИТЕ И КРИТИКУЕТЕ ОШИБКИ НАХОДИТЕ И ИРОНИЧНО СМЕЕТЕСЬ.САМИ НАПИШИТЕ КНИГУ-ТОГДА И ПОСМЕЕМСЯ.А МОЖЕТ ВАШЕ ПОДСОЗНАНИЕ НЕ МОЖЕТ ВСЕ??

    15. Анонимный, в книге есть очевидные недостатки и ошибки — почему бы на них не указать? Хотя в целях разбавить карамельный тон большинства отзывов.
      Насчет напишите книгу — чем вам мой блог не угодил? Материала как раз на томик. Находите ошибки и смейтесь.
      Ну а факт общественного признания вообще ничего не означает, кроме умелого маркетинга издателей Кехо.

    16. Читала Д.Кехо.Интересно для общего развития.Но нет методики.И я не могу идти дальше.

    17. Не читал, спорить с достоверностью фактов не буду. Но в рецензии есть 1 логичный вывод, который приведу своими словами: почему человек, который знает как разбогатеть, богатеет как раз на том, что обучает других? Кроме обучения он еще может где-то применить свои методики для богатства и успешности? Причем, этот вопрос возникает по отношению ко всем современным "гуру успешности".

    18. ЧИТАЛА ДВЕ КНИГИ КЕХО, ГЛУПО РАССУЖДАТЬ О ТОМ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ЗНАЕТ СПОСОБЫ РАЗБОГАТЕТЬ, А ВЫБРАЛ НАПИСАНИЕ КНИГИ,С ПОМОЩЬЮ КОТОРОЙ МОЖНО РАЗБОГАТЕТЬ ДРУГИМ.В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ МИЛЛИОНЫ ЛЮДЕЙ ЕМУ ПРОСТО БЛАГОДАРНЫ,ПОТОМУ ЧТО КНИГА ПОМОГАЕТ,ЕСЛИ СЛЕДОВАТЬ ИНСТРУКЦИЯМ.

    19. Ну да есть ошибки, нестыковки. Но он заработал миллионы и реально помог многим людям.
      А Вы?
      С уважением, Бушек

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *